Biuletyn Informacji Publicznej
Archiwalny Biuletyn Informacji Publicznej Urząd Miejski Strumień

Spółka WZC Ustroń przedstawiła kalkulację, wg której stawka powinna wynosić 5,35 zł./1 m³ ścieków (Burmistrz wyjaśnił sposób obliczania stawki). Dotychczasowy Zarząd Miejski rozpatrując powyższą sprawę – stanął na stanowisku, aby nie podnosić stawki do 5,35 zł. (pozostawić dotychczasową 4,60 zł.), a niedobór wpływów – pokryć z budżetu Gminy. W ostatnich latach również uchwalano dopłaty do eksploatacji oczyszczalni, część tych dopłat pokrywane było z dochodu z dzierżawy budynku przy oczyszczalni ścieków.

Nowa ustawa w zasadzie nie daje możliwości nie uchwalenia taryfy. Jeżeli Rada taryfy nie uchwali – to po 70 dniach wchodzi w życie taryfa wnioskowana przez eksploatatora (u nas – przez Spółkę WZC Ustroń).

Radny A. Ochodek zapytał, na jakiej podstawie uchwalana jest taryfa i kto ją weryfikuje ?

Burmistrz mgr inż. A. Zaręba wyjaśnił: istnieje rozporządzenie Ministra – w jaki sposób taryfa jest ustalana. W poprzednich latach – taryfa była już 4-krotnie weryfikowana przez Zarząd Miejski. I dziś – trudno by dyskutowano na sesji nad taryfą, skoro do 05.12.br. Taryfa ma być uchwalona. Nowa taryfa nie może być zmieniana w ciągu jednego roku (ustalana jest na 1 rok).

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń stwierdził, że poprzednia Rada co roku zajmowała się sprawą ustalenia stawki za ścieki – i były prowadzone działania w kierunku wprowadzania oszczędności w kosztach (oszczędnościowe pompy, zrzut oczyszczonych ścieków do potoku Hynek). Radny zapytał, czy oszczędności te zostały uwzględnione w kalkulacji kosztów?

Burmistrz A. Zaręba wyjaśnił: oczyszczalnia ścieków jest nie dociążona, gdyż zaniechano budowy osiedla w Strumieniu. Do oczyszczalni podłączone są wszystkie tereny w mieście w skoncentrowanej zabudowie. Reszta terenów – to zabudowa rozproszona (więc podłączenia bardzo drogie).

Stąd – istniał nacisk na oszczędności głównie w zużyciu energii. Po długich staraniach – uzyskano zgodę na odprowadzanie ścieków oczyszczonych do potoku Hynek (bo oczyszczalnia jest mała, osiąga dobre wyniki). Jednak taryfa ustalana jest na podstawie zeszłorocznych kosztów, więc te oszczędności w ustaleniu taryfy jeszcze nie zafunkcjonowały.

Radny M. Janik wyraził zdanie, że jeżeli do 05.12.br. nie uchwalimy taryfy – oczyszczalnia „będzie nasza”, możemy sami nią zarządzać. Rada będzie uchwalać budżet – więc dopłata zostałaby u nas, a my też możemy ją zagospodarować. Radny stwierdził, że jego wypowiedź ma na celu zasianie pewnego niepokoju wśród radnych – w sprawie działalności oczyszczalni ścieków.

Na powyższe wypowiedział się Burmistrz mgr inż. A. Zaręba: Burmistrz przypomniał, że zezwolenie na prowadzenie eksploatacji oczyszczalni ścieków zostało wydane Spółce WZC Ustroń. Poza tym – trzeba dużej rozwagi przy podejmowaniu decyzji o samodzielnym prowadzeniu eksploatacji, bo oczyszczalnia jest mała. Aby właściwie funkcjonowała – trzeba by stworzyć wiele służb. Ale sprawa jest otwarta – i nic nie stoi na przeszkodzie, aby wykazać szczegółową analizę jej działalności.

Przewodniczący mgr inż. H.M. Sosna zwrócił uwagę, że taryfa jest uchwalana na 1 rok – co zatem z uchwałą poprzedniej Rady, która obowiązuje dopiero od marca br. (i również ustalona była dopłata)? Poza tym – planowana obniżka kosztów musi być uwzględniona w kalkulacji kosztów.

Przewodniczący zwrócił też uwagę na pozycję w tabeli kosztów: alokacja kosztów – udział kosztów Zarządu Spółki w kosztach oczyszczalni.

Burmistrz mgr inż. A. Zaręba wyjaśnił powyższe:

Do kalkulacji taryfy nie bierze się oszczędności domniemanych, lecz wysokość kosztów za rok poprzedni. Poprzednia uchwała „działała” krócej, bo weszła w życie ustawa, która nie pozwala na przesunięcia np. o 3 miesiące terminów ustalania taryfy. Natomiast dopłata – dokonywana jest na podstawie obliczeń wynikowych. Burmistrz wyjaśnił też sprawę kosztów Zarządu Spółki.

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń wyraził zdanie, że na naszej dopłacie ktoś zarabia, bo jest dublowana.

Burmistrz ponownie stwierdził, że dopłata nie będzie dublowana.

Przewodniczący mgr inż. H.M. Sosna zapytał, dlaczego poprzednia uchwała została podjęta na starych zasadach, skoro ustawa była uchwalona w roku 2001 – na co otrzymał odpowiedź Burmistrza , że ustawa ta weszła w życie dopiero po pół roku od uchwalenia.

Radny M. Mikołajczyk wyraził zdanie, że jeżeli nie możemy zmienić kosztów, to musimy zwiększyć dochody (bo może rzeczywiście nie ma sposobu obniżki kosztów). Radny zaproponował – aby podjąć uchwałę w przedstawionym kształcie. Zaproponował też zweryfikowanie taryfy w późniejszym terminie, komisyjnie, przez fachowców, oraz – czy kto inny nie mógłby prowadzić eksploatacji oczyszczalni.

Radny K. Wójtowicz poparł powyższy wniosek: musimy zawierzyć, że taryfa jest właściwie ustalona, a za rok – szczegółowo sprawę tą rozpatrzyć.

Ponieważ więcej uwag nie zgłoszono – Przewodniczący mgr inż. H.M. Sosna projekt uchwały poddał pod głosowanie.

11 głosami „za”, przy 4 „wstrzymujących się od głosu” – podjęta została:

Uchwała Nr II/5/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie: zatwierdzenia taryfy za zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie Gminy Strumień.

Uchwała w załączeniu.

ad.6.

Przewodniczący mgr inż. H.M. Sosna przedstawił jakie Komisje Rady – zgodnie ze Statutem i obowiązującą ustawą – powinny być powołane oraz zaproponował ustalenie 5 osobowych składów 3 Komisji Rady.

Następnie podał proponowany skład Komisji Budżetu, Rozwoju Gospodarczego i Infrastruktury Komunalnej.

Radny St. Świtała zwrócił uwagę, że radni zgłosili, w jakiej Komisji chcą pracować – jaki zatem proponuje się skład pozostałych Komisji?

Radny M. Mikołajczyk zaproponował podanie składów wszystkich Komisji.

Przewodniczący mgr inż. H.M. Sosna podał proponowane 5 osobowe składy 3 Komisji :

-         Komisja Budżetu, Rozwoju Gospodarczego i Infrastruktury Komunalnej:

1)    I. Heczko

2)    M. Janik

3)    J. Lekki

4)    M. Mikołajczyk

5)    H.M. Sosna

-         Komisja Rolnictwa, Leśnictwa, Zasobów Naturalnych, Ochrony Środowiska, Porządku Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej:

1)    Cz. Greń

2)    St. Ochodek

3)    B. Pellar

4)    C. Skowron

5)    H. Sosna

-         Komisja Oświaty, Kultury, Sportu, Zdrowia i Opieki Społecznej:

1)    J. Brachaczek

2)    A. Mazur

3)    A. Ochodek

4)    St.  Świtała

5)    K.Wójtowicz

Przewodniczący zapytał Radnych – czy zgadzają się na pracę w tych Komisjach (choć mogą pracować nawet w 3 Komisjach).

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń zwrócił uwagę, że było ograniczenie członkostwa do 2 Komisji (w Statucie).

Zapytany o opinię w tej sprawie Radca Prawny mgr R. Szymonek wyjaśnił, że w Statucie takiego ograniczenia nie było.

Z-ca Przewodniczącego Rady Cz. Greń zaproponował ogłoszenie przerwy w obradach – dla wyjaśnienia pewnych nieścisłości.

Przewodniczący H.M. Sosna ogłosił 10-minutową przerwę w obradach.

Po wznowieniu przez Przewodniczącego obrad sesji – Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń zgłosił chęć pracy dodatkowo w Komisji Budżetowej.

Również St. Świtała zgłosił chęć pracy dodatkowo w Komisji Budżetowej.

Radna A. Mazur oraz radny J. Brachaczek zgłosili chęć pracy dodatkowo w Komisji Rolnictwa, Leśnictwa.

Radny M. Janik zrezygnował z pracy w Komisji Budżetowej, zgłosił natomiast chęć pracy w Komisji Rolnictwa, Leśnictwa.

Przewodniczący H.M. Sosna zwrócił uwagę, że Komisje pracują najintensywniej głównie tydzień przed sesję – więc radni muszą się starać, aby uczestniczyć w posiedzeniach Komisji.

Radny M. Mikołajczyk zaproponował ustalenie również składu Komisji Rewizyjnej oraz ograniczenie ilości członków tej Komisji – do 7 osób.

Przewodniczący H.M. Sosna przypomniał zadania Komisji Rewizyjnej oraz poprosił o zgłaszanie kandydatur do tej Komisji.

Radny St. Ochodek zgłosił kandydaturę radnego M. Janika.

Radny St. Świtała zgłosił kandydaturę radnej I. Heczko.

Radny K. Wójtowicz zgłosił kandydaturę radnego H. Sosny.

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń – zgłosił kandydaturę radnego M. Mikołajczyka.

Przewodniczący H.M. Sosna zgłosił kandydaturę radnego B. Pellara.

Na pytanie Przewodniczącego – wszyscy w/w kandydaci wyrazili zgodę na pracę w Komisji Rewizyjnej.

Zgodę wyrazili też radni zaproponowani do Komisji Budżetowej i do Komisji Rolnictwa.

Przewodniczący H.M. Sosna zapytał, czy ktoś nie ma zamiaru zrezygnować z pracy w Komisji Rolnictwa (bo jest 8 osób)? Nikt nie zrezygnował.

Dodatkowo radna C. Skowron zgłosiła chęć pracy w Komisji Oświaty.

Wszyscy zgłoszeni do Komisji Oświaty (6 osób) wyrazili zgodę na pracę w tej Komisji.

Przewodniczący H.M. Sosna poprosił, aby Komisje jak najszybciej wybrały ze swego grona Przewodniczących i ich Zastępców – i zawiadomiły o wyborze Przewodniczącego Rady.

Radny K. Wójtowicz zwrócił uwagę, że ustalono parzyste składy Komisji – jest to niepraktyczne (np. przy głosowaniu).

Przewodniczący H.M. Sosna wyjaśnił, że ustawodawca nie określił czy skład Komisji ma być nieparzysty.

Radny M. Janik zapytał, czy powołanie radnej I. Heczko – Głównej Księgowej podległego Radzie ZGKiM w Strumieniu – nie kłóci się z przepisami?

Przewodniczący H.M. Sosna wyjaśnił, że takie ograniczenia istnieją w stosunku do Dyrektora i jego Zastępcy, a Głównego Księgowego – nie. Poprosił jednak Radcę Prawnego o opinię w tej sprawie.

Radca Prawny mgr R. Szymonek stwierdził, że ustawowych zakazów nie ma, ale radni powinni się zastanowić – czy takie rozwiązanie nie koliduje z pracę radnej (jest to kwestia do rozważenia).

Przewodniczący H.M. Sosna zapytał radną I. Heczko o zdanie w tej sprawie.

Radna I. Heczko stwierdziła, że jeżeli nie ma ograniczeń – wyraża chęć pracy w Komisji Rewizyjnej.

Radny M. Janik przyjął powyższe wyjaśnienia jako wystarczające.

Przewodniczący H.M. Sosna odczytał tekst projektu uchwały w sprawie powołania stałych Komisji Rady, a następnie poddał go pod głosowanie.

Jednogłośnie podjęta została:

Uchwała Nr II/6/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie: powołania stałych Komisji Rady Miejskiej.

Uchwała w załączeniu.

ad.7.

Przewodniczący H.M. Sosna przedstawił sprawę powołania doraźnej Komisji Statutowej: obowiązujący Statut był wielokrotnie zmieniany – stąd propozycja, aby Statut opracować od nowa, a do jego opracowania konieczne jest powołanie doraźnej Komisji. Przewodniczący zaproponował powołanie Komisji co najmniej w 5 osobowym składzie oraz poprosił o zgłaszanie kandydatur.

Radna A. Mazur zgłosiła kandydaturę radnego Cz. Grenia.

Radny A. Ochodek zgłosił kandydaturę Przewodniczącego Rady H.M. Sosny.

Radny K.Wójtowicz zgłosił kandydaturę radnego J. Brachaczka.

Radny J. Lekki zgłosił kandydaturę radnego K. Wójtowicza, który jednak od razu zrezygnował z pracy w tej Komisji.

Radny M. Mikołajczyk zgłosił kandydaturę radnego A. Ochodka.

Więcej kandydatur nie zgłoszono.

Przewodniczący H. M. Sosna zaproponował, aby Komisja zakończyła prace nad Statutem do końca lutego 2003 r.

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń zaproponował, aby wszyscy radni – na piśmie zgłosili swoje wnioski do Statutu (co należy w nim ująć, itp.).

Przewodniczący H.M.Sosna odczytał proponowany skład Komisji, a następnie poddał projekt pod głosowanie.

14 głosami „za”, przy 1 „wstrzymującym się od głosu” – podjęta została:

Uchwała Nr II/7/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie: powołania doraźnej Komisji Rady ds. przygotowania Statutu Gminy Strumień.

Uchwała w załączeniu.

ad.8.

Na prośbę Przewodniczącego – Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń przedstawił projekt uchwały dot. zasad wypłacania diet radnym za udział w posiedzeniach Rady i Komisji, a także zwrotu kosztów podróży służbowych.

Do projektu uchwały zgłoszono pytania i uwagi:

Radny M. Mikołajczyk zapytał – jakie diety obowiązywały w czasie kadencji poprzedniej Rady ?

Radny K. Wójtowicz zapytał, jak wysokie diety stosowane są w innych Gminach?

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń przedstawił, jakie diety były wypłacane radnym poprzedniej kadencji. Wyjaśnił też, że diety wypłacane w naszej Gminie mieściły się zawsze w dolnych granicach stawek, natomiast obecnie – Gminy z terenu Powiatu są w trakcie ustalenia diet.

Dodatkowych wyjaśnień udzielił Przewodniczący H.M. Sosna.

Radny A. Ochodek zapytał, czy za usprawiedliwioną nieobecność na posiedzeniu będzie dieta wypłacona – na co otrzymał odpowiedź, że nie (uchwała nie przewiduje tego).

Radny St. Świtała stwierdził, że będą raczej zmniejszenia diet – gdyż bywają nieobecności radnych na posiedzeniach.

Radny M. Janik zaproponował (zgłosił wniosek) – o obniżenie o 20 % wszystkich proponowanych stawek.

Radny M. Mikołajczyk zawnioskował ogłoszenie 5 minutowej przerwy w obradach.

Po przegłosowaniu powyższego wniosku („za” – 14 radnych, „wstrzymał się od głosu” – 1 radny) – Przewodniczący obrad H.M. Sosna ogłosił 10-minutową przerwę w obradach.

Po wznowieniu obrad – Przewodniczący H.M. Sosna zwrócił uwagę na wątpliwości Radcy Prawnego zawarte w opinii do projektu uchwały (poprawionym o dodatkowy zapis w § 8, ust.5 – dostarczonym radnym przed sesją), a dotyczące diet za zastępstwa Sołtysów i Przewodniczącego Rady Mieszkańców.

Do projektu uchwały nie zgłoszono więcej uwag.

Przewodniczący H.M. Sosna poddał pod głosowanie najpierw wniosek radnego M. Janika (dot. obniżenia o 20 % wszystkich stawek diet):

„za” wnioskiem głosowało 2 radnych, „przeciw” – głosowało 10 radnych, „Wstrzymało się od głosu” – 3 radnych.

Wniosek zatem nie został przyjęty.

Następnie Przewodniczący H.M. Sosna poddał pod głosowanie projekt uchwały (z ust.5 w § 8) :

12 głosami „za”, przy 3 „wstrzymujących się od głosu” – podjęta została:

Uchwała Nr II/8/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie: zasad wypłacanie diet radnym za udział w posiedzeniach rady, komisji, a także zwrotu kosztów podróży służbowych.

Uchwała w załączeniu.

ad.9.

Burmistrz mgr inż. A. Zaręba poprosił o zezwolenie na opuszczenie sali obrad, gdyż będzie rozpatrywany projekt uchwały – który będzie dotyczył jego osoby.

Po wyjściu Burmistrza z sali obrad – Z-ca Przewodniczącego J. Brachaczek przedstawił przepisy dot. ustalenia wynagrodzenia Burmistrza oraz podał wysokość wynagrodzenia, jakie Burmistrz dotychczas otrzymywał (wynagrodzenie zasadnicze – 4.200,- zł., dodatek funkcyjny – 1.420,- zł., wysługa lat – 840,- zł.).

Przewodniczący H.M. Sosna stwierdził, że w zasadzie rada ma wpływ na wysokość stawki wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. Przedstawił też komentarz do „dodatku specjalnego”, który może być przyznawany na okres 1 roku.

Radny M. Mikołajczyk zapytał, czy poprzednio był wypłacany Burmistrzowi dodatek specjalny?

Skarbnik mgr D. Mitko wyjaśniła, że w bieżącym roku wypłata dodatku specjalnego była wstrzymana z powodu zamrożenia funduszu płac.

Radny A. Ochodek zapytał, czy dodatek specjalny może być ustalony w trakcie trwania kadencji Rady, na co otrzymał odpowiedź, że – tak (nawet jest to wskazane). Radny wyraził zdanie, że może należałoby przyznać dodatek specjalny, gdyż Burmistrz ma zwiększony zakres obowiązków (nie ma Zarządu).

Przewodniczący H.M. Sosna przypomniał, że już w trakcie wyborów było wiadomo o większym zakresie obowiązków.

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń stwierdził, że radni muszą zadecydować w powyższej sprawie. Dlatego zgłosił wniosek – aby pierwsze składniki wynagrodzenia przyjąć, natomiast skupić się na punkcie dotyczącym dodatku specjalnego (§ 2).

Radny H. Sosna wyraził zdanie, że skoro Rada jest nowa – Burmistrz będzie pomagał w jej pracy, sam też będzie podejmował decyzje – więc może uzasadnione byłoby przyznanie dodatku specjalnego?

Radny M. Mikołajczyk postawił pytanie: czy ustawowe obowiązku mogą być uzasadnieniem przyznania dodatku specjalnego?

Co innego – gdyby np. była rozpoczęta realizacja jakiejś inwestycji. Poza tym – np. w styczniu Rada może wrócić do tej sprawy – i ustalić dodatek.

Przewodniczący H.M. Sosna powyższe przyjął jako wniosek o skreślenie § 2 uchwały. Następnie wniosek ten poddał pod głosowanie.

„Za” przyjęciem wniosku głosowało 7 radnych, „przeciw” – 4 radnych, „wstrzymało się od głosu” – 4 radnych.

Wniosek o skreślenie § 2 został przyjęty.

Radny H.Sosna zwrócił uwagę, że w obliczeniu dodatku funkcyjnego jest błąd: 200 % najniższego wynagrodzenia (760,- zł.) – to kwota 1.520,- zł., a nie 1.420,- zł. (jak zapisano w projekcie uchwały). Poprawkę tą wprowadzono.

Przewodniczący H.M.Sosna poddał pod głosowanie projekt uchwały z wprowadzonymi poprawkami.

13 głosami „za”, przy 2 „wstrzymujących się od głosu” – podjęta została:

Uchwała Nr II/9/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie: ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Miasta Strumienia.

Uchwała w załączeniu.

ad.10.

Interpelacji nie zgłoszono.

ad.11.

Protokół Nr I/2002 poprzedniej sesji Rady, który był wyłożony do wglądu w biurze Rady oraz przed sesją na sali obrad – został przyjęty 14 głosami „za”, przy 1 „wstrzymującym się od głosu”.

ad.12.

W wolnych wnioskach głos zabrali:

Radny K. Wójtowicz zapytał, czy jako zwyczajowy dzień sesji przyjmujemy piątek?

Radny M. Mikołajczyk wyraził zdanie, że raczej należy unikać zwoływania sesji na piątek. Najlepiej byłoby sesje zwoływać na wtorek.

Przewodniczący H.M. Sosna stwierdził, że termin sesji zależy od realiów. Zapytał też, czy godz. 1600 odpowiada radnym?

Radny M. Mikołajczyk zaproponował godz. 15⁰⁰, a radny H.Sosna 16⁰⁰.

Przewodniczący H.M.Sosna propozycję tą przyjął.

Radny A.Ochodek zaproponował, aby Komisje ustaliły już np. termin posiedzenia.

Radny M.Mikołajczyk zaproponował, aby Komisje wybrały ze swego składu Przewodniczących i ich Zastępców (może po sesji na krótkich posiedzeniach).

Radny Rady Powiatu K. Gajdzica podziękował za zaproszenie na sesję przeprosił za nieobecność na I sesji. W imieniu własnym oraz Klubu Ekologicznego w Drogomyślu pogratulował wszystkim radnym wyboru oraz życzył im dobrych wyników w pracy.

Pan K. Gajdzica zadeklarował, że postara się być łącznikiem między Gminą, a Powiatem. Poinformował też, że na sesji Rady Powiatu poruszył sprawę przyśpieszenia tempa remontu drogi szybkiego ruchu. Starosta w sprawie tej interweniował – i roboty już przyśpieszono.

Informację tą radni przyjęli oklaskami oraz złożyli podobne życzenia Panu K. Gajdzicy.

Radna C. Skowron zwrócił się do Burmistrza z pytaniem – czy wiadomo już coś o wykonaniu projektu technicznego chodnika do Zbytkowa?

Burmistrz A. Zaręba obiecał, że zainteresuje się tą sprawą (bo projekt powinien już być wykonany).

Przewodniczący mgr inż. H.M. Sosna poprosił radnych o zapoznanie się z projektem budżetu na rok 2003 (projekt budżetu radni już otrzymali).

Przewodniczący mgr inż. H.M. Sosna, a następnie Radca Prawny mgr R. Szymonek krótko wyjaśnili sposób wypełnienia „Oświadczeń o stanie majątkowym”, gdyż radni mieli pewne wątpliwości przy ich wypełnianiu.

ad.13.

Przewodniczący Rady mgr inż. H.M. Sosna – dziękując wszystkim zebranym – zakończył obrady II sesji Rady Miejskiej w Strumieniu.

Protokołowała: Janina Wyleżuch

Przewodniczący

mgr inż. Henryk M. Sosna