Biuletyn Informacji Publicznej
Archiwalny Biuletyn Informacji Publicznej Urząd Miejski Strumień

odbytych w dniu 12 grudnia 2002 r.

w sali obrad Urzędu Miejskiego w Strumieniu.

Obecni: Radni Rady Miejskiej, Sołtysi i Przewodniczący Rady Mieszkańców Miasta Strumienia oraz Dyrektorzy i Kierownicy podległych Radzie jednostek organizacyjnych i zakładów budżetowych – wg załączonych list obecności, przedstawiciel lokalnej prasy i mieszkańcy Gminy.

Ponadto w obradach udział wzięli:

Burmistrz Miasta – mgr inż. Adam Zaręba

Z-ca Burmistrza Miasta – mgr inż. Tadeusz Rychły

Skarbnik Miasta – mgr Danuta Mitko

Sekretarz Miasta – Daniela Kula.

Porządek obrad:

1.    Otwarcie sesji i stwierdzenie prawomocności obrad.

2.    Przedstawienie porządku obrad.

3.    Informacja o działalności Zarządu Miejskiego od dnia 19.09.2002 r. do dnia 18.11.2002 r. oraz o działalności Burmistrza od dnia 19.11.2002 r. do dnia 04.12.2002 r.

4.    Interpelacje radnych.

5.    Podjęcie uchwały w sprawie: zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę na terenie Gminy Strumień.

6.    Podjęcie uchwały w sprawie: zmiany budżetu Gminy Strumień na 2002 r.

7.    Podjęcie uchwały w sprawie: wykazu wydatków budżetowych, których nie zrealizowane kwoty nie wygasają z upływem roku budżetowego 2002.

8.    Podjęcie uchwały w sprawie: określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości, od budynków, budowli i gruntów.

9.    Podjęcie uchwały w sprawie: określenia wysokości stawek, zakresu zwolnień, terminów płatności podatku od posiadania psów.

10.Podjęcie uchwały w sprawie: wprowadzenia opłaty administracyjnej za czynności urzędowe wykonywane przez podległe jej organy, nie objęte przepisami o opłacie skarbowej.

11.Podjęcie uchwały w sprawie: określenia wysokości stawek opłaty targowej oraz sposobu jej poboru.

12.Podjęcie uchwały w sprawie: określenia wzorów informacji i deklaracji na podatek rolny i leśny.

13.Podjęcie uchwały w sprawie: skargi dotyczącej działalności Zarządu Miejskiego w Strumieniu.

14.Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie: ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Miasta Strumienia.

10.           Odpowiedzi na zgłoszone interpelacje.

11.           Zatwierdzenie protokołu z poprzedniej sesji.

12.           Wolne głosy i wnioski.

13.           Zakończenie.

.    /    .

Przebieg obrad:

ad.1.

Sesję otworzył, a następnie obradom przewodniczył Przewodniczący Rady Miejskiej mgr inż. Henryk M. Sosna.

Przewodniczący H. M. Sosna przywitał zebranych: radnych Rady Miejskiej, Sołtysów, Burmistrza i pracowników Urzędu Miejskiego, redaktora „Nowej Formacji” oraz przybyłego na sesję przedstawiciela Spółki z o.o. „Wodociągi Ziemi Cieszyńskiej – V-ce Prezesa Janusza Steca.

ad.2.

Przewodniczący mgr inż. H. M. Sosna przedstawił proponowany porządek obrad sesji.

Z-ca Przewodniczącego J. Brachaczek zaproponował wniesienie zmiany w kolejności rozpatrywania spraw: przesunięcie punktu 12 (zatwierdzenie taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę) – przed punkt 5, gdyż przedstawiciel Spółki WZC musi udać się w tej samej sprawie jeszcze na sesję Rady Gminy w Chybiu.

Wniosek ten został poddany pod głosowanie.

Jednogłośnie wprowadzono zmianę w kolejności punktów porządku obrad: pkt 12 wprowadzono jako pkt 5, a następne punkty (6-11) uległy odpowiednio przesunięciu o jeden.

ad.3.

Na prośbę Przewodniczącego – Burmistrz mgr inż. A. Zaręba poinformował, że w materiałach sesyjnych radni otrzymali informacje o pracy Zarządu, a następnie Burmistrza (w tym – podjęte uchwały i zarządzenia). Taka forma „informacji” była przyjęta przez poprzednią Radę. Burmistrz zasugerował, aby obecna Rada również ustaliła formę „informacji”, stopień szczegółowości itp.

Burmistrz A. Zaręba poprosił o ewentualne pytania do przedstawionej „informacji”.

Do „informacji” nie zgłoszono żadnych pytań ani uwag.

Przewodniczący H. M. Sosna stwierdził, że tryb składania „informacji” zaproponuje Komisja Statutowa przy okazji opracowywania projektu Statutu.

„Informacja” – poddana pod głosowanie – została przyjęta jednogłośnie.

ad.4.

Interpelacji nie zgłoszono.

ad.5.

Przed przystąpieniem do rozpatrywania taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę – Przewodniczący H. M. Sosna poinformował o ukonstytuowaniu się Komisji Rady (podał nazwiska Przewodniczących Komisji i ich Zastępców). Projekt uchwały w sprawie taryfy za wodę został poddany zaopiniowaniu Komisjom stałym.

Następnie, na prośbę Przewodniczącego – Burmistrz A. Zaręba przedstawił projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę na terenie Gminy. W poprzednich latach – taryfa (stawka) była ustalona przez Zgromadzenie Wspólników, obecnie – zgodnie z obowiązującymi przepisami – taryfę zatwierdza rada.

Wniosek Spółki WZC o ustalenie taryfy wpłynął 21.11.2002 r. - i w ciągu 45 dni Rada powinna taryfę zatwierdzić. Jeżeli Rada w tym czasie nie zatwierdziłaby taryfy – to po 70 dniach weszłaby w życie taryfa proponowana przez Spółkę.

Po przeanalizowaniu kalkulacji taryfy – uznano, że taryfa opracowana jest właściwie (na podstawie kosztów – choć można starać się o ich obniżkę).

Na tej podstawie – Burmistrz A. Zaręba wniósł o uchwalenie taryfy. Poprosił też o ewentualne pytania dotyczące taryfy, na które może odpowiedzieć przedstawiciel Spółki – V-ce Prezes J. Stec.

Przewodniczący H. M. Sosna poprosił Przewodniczących Komisji o przedstawienie stanowisk Komisji w sprawie taryfy.

Przewodniczący Komisji Budżetu – J. Lekki poinformował, że Komisja zgłosiła jedynie wniosek, aby w sesji Rady wziął udział przedstawiciel Spółki WZC (co ma miejsce).

Przewodniczący Komisji Rolnictwa – M. Janik oświadczył, że Komisja zgłosiła również wniosek o przybycie na sesję przedstawiciela Spółki WZC.

Przewodnicząca Komisji Oświaty – A. Mazur poinformowała, że członkowie Komisji będą głosować indywidualnie, wg uznania.

Z-ca Przewodniczącego Rady Cz. Greń stwierdził, że dotychczas byliśmy tylko informowani o cenach za wodę. Obecnie mamy w rękach pewien „instrument” ale i odpowiedzialność za cenę wody.

Zwrócił też uwagę, że przed około 3-ma laty wprowadzono opłatę stałą 2,50 zł, która obecnie wynosi już 8,- zł. Inne firmy premiują za większe zużycie – tymczasem Spółka podniosła stawkę opłaty stałej niezależnie od zużycia wody. Poza tym – dlaczego zaplanowano tak mało remontów (na poziomie bieżącego roku), choć ciągle istnieją rury azbestowe (np. w Drogomyślu)?

Z-ca Przewodniczącego J. Brachaczek zapytał, czym się kierowano przy ustaleniu stawki od licznika (przy większych przekrojach stawki obniżono?).

Na powyższe odpowiedział V-ce Prezes J. Stec:

Opłatę stałą Spółka WZC wprowadziła (jako pierwsza) dlatego, że przy zerowym poborze wody – koszty eksploatacji były takie same jak przy dużym poborze (koszty odczytów, remontów, awarii). Zatem koszty „zerowego” poborcy wody ponosiła Spółka, a zatem inni poborcy, sąsiedzi z ulicy. V-ce Prezes  J. Stec szczegółowo wyjaśnił „filozofię premiowania” (stawka opłaty stałej „rozkłada się” na ilość pobranej wody, więc przy dużym poborze wody – mniej  zwiększa jej cenę).

Opłatę od dużych wodomierzy – ustalono zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem (jest to też „premiowanie” dużych odbiorców).

Inwestycje odtworzeniowe – finansowane są z odpisów na amortyzację. Inwestycje nowe – finansują wspólnicy lub inni inwestorzy. Tylko 5% amortyzacji może być przeznaczone na finansowanie nowych inwestycji.

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń stwierdził, że nie zadowala go odpowiedź dotycząca opłaty stałej: stawka 8,- zł. – to podwyżka o 300% od czasu jej wprowadzenia.

V-ce Prezes J. Stec dodatkowo wyjaśnił sprawę opłaty stałej (dodał też, że zysk przedsiębiorstwa jest „zerowy”).

Z-ca Przewodniczącego J. Brachaczek podkreślił, że oznacza to – iż opłata stała 8,- zł. płacona jest niezależnie – czy zużycie wody wynosi 1 m3, czy np. 100 m3.

Radny M. Mikołajczyk zapytał, która Gmina – ze wszystkich Gmin będących w Spółce – płaci najwyższe ceny za wodę?

V-ce Prezes J. Stec wyjaśnił, że we wszystkich Gminach będących w Spółce obowiązuje jedna cena za wodę. Wyjaśnił też dodatkowo mechanizm ustalania opłaty stałej wg obowiązującego rozporządzenia (przy dużej ilości odbiorców – zmniejszono opłatę).

Radny A. Ochodek zapytał, czy oznacza to - że w naszej Gminie opłaca się być w Spółce – na co otrzymał odpowiedź twierdzącą.

Burmistrz A. Zaręba dodatkowo wyjaśnił: nasza Gmina jest rozległa, sieć wodociągowa bardzo stara – stąd większa awaryjność, więc remontów, część rur azbestowych. Poza tym nie mamy większych odbiorców wody, więc sytuacja jest nieco inna.

Radny St. Świtała zwrócił uwagę, że wielu mieszkańców Gminy odnawia studnie – więc czy za np. 2 lata cena wody nie wzrośnie znów tak bardzo – bo zużycie spadnie?

V-ce Prezes J. Stec wyjaśnił: zużycie wody się zmniejsza bo np. likwidowane są duże zakłady, a indywidualni odbiorcy oszczędzają – jednak są też nowi odbiorcy, więc jest równowaga.

Radny H. Sosna zwrócił uwagę, że w sieci są jeszcze rury azbestowe. Ludzie się obawiają, bo azbest jest rakotwórczy.

V-ce Prezes J. Stec wyjaśnił: azbest jest groźny przy obróbce, natomiast na ściankach rur tworzy się pewnego rodzaju „osłonka”. Poza tym nie ma atestu zabraniającego używania rur z azbestu. Spółka jednak ma zamiar opracować kompleksowy plan wymiany tych rur.

Radny K. Wójtowicz zapytał, czy Spółka ma opracowany wieloletni plan wymiany wodociągów i kanalizacji (i czy to Gminy zgłaszają)?

V-ce Prezes J. Stec wyjaśnił, że są pewne plany wymiany, jednak temat ten zaproponował do dyskusji na posiedzeniach Komisji.

Przewodniczący H. M. Sosna poprosił o zgłaszanie pytań dotyczących tylko taryfy.

Następnie zapytał, ile wyniosło faktyczne zużycie wody w roku obrachunkowym, który był brany pod uwagę przy ustaleniu taryfy.

V-ce Prezes J. Stec wyjaśnił szczegółowo tą sprawę. W roku 2002 zużycie liczone jest szacunkowo, gdyż rok jeszcze trwa.

Przewodniczący H. M. Sosna poprosił, aby w przyszłości zużycie wody było też podawane „w roku obrachunkowym”, a nie tylko wykazywano prognozę.

Radny M. Janik stwierdził, że dodatkowo 3,- zł. opłaty stałej – to dla rencisty otrzymującego rentę rolniczą – naprawdę dużo znaczy. Radny zapytał też, czy w Spółce musi być Rada Nadzorcza – skoro jest Zarząd? Czy jest to obligatoryjne (bo koszt Rady Nadzorczej – to 41.000,- zł.)? Stwierdził też, że my musimy bronić naszych wyborców – odbiorców wody.

V-ce Prezes J. Stec wyjaśnił: istnienie Rady Nadzorczej w Spółce – jest zgodne z przepisami. To Rada Miejska uchwaliła konstrukcję Spółki – a Rady Gmin zgodnie uchwaliły, że w Radzie Nadzorczej jest 9 członków – po 1 przedstawicielu z Gminy.

Więcej uwag nie zgłoszono.

Przewodniczący H. M. Sosna odczytał projekt uchwały, a następnie poddał go pod głosowanie.

„Za” przyjęciem uchwały głosowało - 4 radnych, „wstrzymało się od głosu” – 11 radnych.

Przewodniczący H. M. Sosna stwierdził, że zwykłą większością głosów podjęta została:

Uchwała Nr III/10/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie: zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę na terenie Gminy Strumień.

Uchwała w załączeniu.

Przewodniczący H. M. Sosna podziękował V-ce Prezesowi J. Stecowi, który następnie opuścił salę obrad.

Radny K. Wójtowicz zaproponował sporządzenie symulacji: czy prowadzenie wodociągów przez Spółkę jest tańsze, czy też tańsze byłoby – gdyby Gmina sama je prowadziła?

Przewodniczący poprosił o przesunięcie powyższego tematu do wolnych wniosków.

ad.6.

Na prośbę Przewodniczącego – Burmistrz A. Zaręba poprosił Skarbnika mgr D. Mitko o przedstawienie projektu uchwały dotyczącej wprowadzenia zmian w budżecie na 2002 r.

Przewodniczący Komisji Budżetu – J. Lekki poinformował, że Komisja nie wniosła żadnego wniosku do projektu uchwały, prosi jednak o przedstawienie – na co zostały przeznaczone dodatkowe środki.

Nie zgłosiły uwag do zmian w budżecie ani Komisja Rolnictwa ani też Komisja Oświaty.

Skarbnik D. Mitko wyjaśniła, że dane te zostały przedstawione na posiedzeniu Komisji.

Przewodniczący H. M. Sosna projekt uchwały poddał pod głosowanie.

Jednogłośnie podjęta została:

Uchwała Nr III/11/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie: zmiany budżetu Gminy Strumień na 2002 r.

Uchwała w załączeniu.

ad.7.

Na prośbę Przewodniczącego – Burmistrz A. Zaręba wyjaśnił i uzasadnił projekt uchwały dotyczący wykazu wydatków budżetowych, których nie zrealizowane kwoty nie wygasają z upływem roku 2002 (dot. odwodnienia osiedla w Drogomyślu).

Komisje opiniujące projekt uchwały nie zgłosiły uwag, ani wniosków.

Z-ca Przewodniczącego rady Cz. Greń podziękował Radnym, Burmistrzowi, inspektorowi nadzoru oraz wykonawcy – za przychylne potraktowanie sprawy wykonawstwa odwodnienia w Drogomyślu.

Przewodniczący H. M. Sosna projekt uchwały poddał pod głosowanie.

Jednogłośnie podjęta została:

Uchwała Nr III/12/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie: wykazu wydatków budżetowych, których nie zrealizowane kwoty nie wygasają z upływem roku budżetowego 2002.

Uchwała w załączeniu.

Przewodniczący H. M. Sosna ogłosił 15-minutową przerwę w obradach.

ad.8.

Na prośbę Przewodniczącego – Burmistrz A. Zaręba wyjaśnił założenia projektu uchwały dotyczącego określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości.

Przewodniczący H. M. Sosna poprosił o przedstawienie stanowisk Komisji opiniujących w powyższej sprawie.

Komisje nie zgłosił  uwag do projektu uchwały.

Przewodniczący H. M. Sosna zwrócił uwagę na pewne nieścisłości w wyjaśnieniach co do wzrostu stawek: pozycje 1-3 – podwyżki są nie o 2,8%, lecz znaczenie większe. Również podwyżka stawki z 3,- zł. na 4,- zł. – to podwyżka nie o 25 % lecz o 33%.

Następnie projekt uchwały poddał pod głosowanie.

14 głosami „za”, przy 1 „wstrzymującym się od głosu” – podjęta została:

Uchwała Nr III/13/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie: określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości, od budynków, budowli i gruntów.

Uchwała w załączeniu.

ad.9.

Na prośbę Przewodniczącego – Burmistrz A. Zaręba przedstawił projekt uchwały dotyczący określenia stawek podatku od posiadania psów (uchwała jest cyklicznie, co roku uchwalana, choć ma nieznaczny wpływ na dochody budżetowe).

Komisje opiniujące nie zgłosiły uwag do projektu uchwały.

Przewodniczący H. M. Sosna projekt uchwały poddał pod głosowanie.

Jednogłośnie podjęta została :

Uchwała Nr III/14/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie: określenia wysokości stawek, zakresu zwolnień, terminów płatności podatku od posiadania psów.

Uchwała w załączeniu.

ad.10.

Na prośbę Przewodniczącego – Burmistrz A. Zaręba przedstawił projekt uchwały dotyczącej wprowadzenia opłaty administracyjnej za czynności urzędowe (dawniej opłat tych było więcej, obecnie – tylko dotyczące planu zagospodarowania przestrzennego).

Komisje opiniujące nie zgłosiły uwag do projektu uchwały.

Przewodniczący H. M. Sosna projekt uchwały poddał pod głosowanie.

Jednogłośnie podjęta została:

Uchwała Nr III/15/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie: wprowadzenia opłaty administracyjnej za czynności urzędowe wykonywane przez podległe jej organy, nie objęte przepisami o opłacie skarbowej.

Uchwała w załączeniu.

ad.11.

Na prośbę Przewodniczącego – Burmistrz A. Zaręba wyjaśnił projekt uchwały dotyczący stawek opłaty targowej (uchwala w zasadzie jest „martwa”, gdyż na terenie Gminy istnieje tylko szczątkowy handel uliczny).

Komisje opiniujące nie zgłosił uwag do projektu uchwały.

Przewodniczący H. M. Sosna projekt uchwały poddał pod głosowanie.

Jednogłośnie podjęta została:

Uchwała Nr III/16/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie: określenia wysokości stawek opłaty targowej oraz sposobu jej poboru.

Uchwała w załączeniu.

ad.12.

Na prośbę Przewodniczącego – Burmistrz A. Zaręba przedstawił projekt uchwały dotyczący określenia wzorów informacji i deklaracji na podatek rolny i leśny.

Komisje opiniujące nie zgłosiły uwag do projektu uchwały.

Przewodniczący H. M. Sosna projekt uchwały poddał pod głosowanie.

Jednogłośnie podjęta została:

Uchwała Nr III/17/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie: określenia wzorów informacji i deklaracji na podatek rolny i leśny.

Uchwała w załączeniu.

ad.13.

Przewodniczący H. M. Sosna przedstawił projekt uchwały dotyczący skargi na działalność Zarządu Miejskiego oraz krótki komentarz do niego (skarga złożona do Sejmiku Samorządowego Województwa Śląskiego, przesłana do naszej Rady do załatwienia).

Przewodniczący Komisji Budżetu J. Lekki przedstawił wniosek Komisji w sprawie skargi:

„1. Na załatwienie skargi z dnia 30.09.2002 r. dotyczący istniejącego przepustu pod drogą gminną ul. Jeżynową w Bąkowie – wyznaczyć termin 30.04.2003 r.

 2. Do rozpatrzenia powyższej skargi powołać Komisję w składzie:

-         J. Lekki – przedstawiciel Komisji Budżetu

-         przedstawiciel Komisji Rolnictwa

-         przedstawiciel urzędu wyznaczony przez Burmistrza

z udziałem skarżącej oraz zainteresowanych mieszkańców i właścicieli pól przy ul. Jeżynowej w Bąkowie”.

Przewodniczący Komisji Rolnictwa M. Janik poinformował, że Komisja zawnioskowała, aby załatwienie skargi przesunąć na okres wiosenny – do 30.04.2003 r. Skarga dotyczy sprawy, którą trzeba załatwić, jednak sprawy tej Komisja nie może sprawdzić w terenie w okresie zimowym.

Przewodnicząca Komisji Oświaty A. Mazur przedstawiła wniosek tej Komisji – nowe brzmienie § 1 uchwały (zgodnie z zapisem w Statucie, że skargi rozpatruje Komisja Rewizyjna):

„1. Stwierdza się, że Rada Miejska jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi, dotyczącej istniejącego przepustu pod drogą gminną ul. Jeżynową w Bąkowie.

2. Do zbadania zasadności zarzutów przedstawionych w skardze oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i przedłożenia projektu uchwały w tej sprawie – zobowiązuje się Komisje Rewizyjną – w terminie do dnia 30.04.2003 r.”.

Przewodniczący H. M. Sosna przedstawił przepisy dotyczące załatwiania skarg. Rada musi zatem zadecydować - czy jest właściwa do rozpatrzenia tej skargi i czy przekazuje sprawę do rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną, która zbada czy zaistniało zaniedbanie lub niewłaściwe załatwienie sprawy itp.

Przewodniczący H. M. Sosna poprosił o dyskusję na powyższy temat (są nowe okoliczności sprawy).

Radny St. Świtała zawnioskował, aby sprawę tą przekazać Komisji Rewizyjnej do rozpatrzenia (skoro jest taki zapis).

Radny M. Mikołajczyk postawił pytanie, czy jest to rzeczywiście skarga, bo zostały zachowane przez Urząd Miejski terminy itp. Natomiast jeżeli jest to problem do rozwiązania – to nie jest to skarga.

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń przypomniał, że sprawę tą rozpatrywał poprzedni Zarząd Miejski – więc może Burmistrz wyjaśni ją.

Burmistrz A. Zaręba wyjaśnił: sprawa była wnikliwie rozpatrywana przez Zarząd Miejski, odbyła się wizja w terenie, ale konkluzja – niekorzystna dla skarżącej. Jednak trudno czasem pogodzić interesy wszystkich.

Radny K. Wójtowicz stwierdził, że zostaliśmy postawieni przed faktem, ale Rada nie będzie chyba rozpatrywać każdej skargi (a poza tym - na posiedzeniach Komisji powinien być obecny Radca Prawny).

Przewodniczący H. M. Sosna wyjaśnił, że to Rada musi zadecydować, czy skarga jest właściwie skierowana (a nie sam Przewodniczący Rady). Poza tym – to Marszałek Województwa  Śląskiego skierował tą skargę do naszej Rady. Dlatego najpierw musimy zadecydować przez głosowanie, czy Rada jest organem właściwym do załatwienia tej skargi.

Radny M. Mikołajczyk ponownie zwrócił uwagę, że z materiałów nie wynika – iż było jakieś zaniedbanie. Natomiast jeżeli tą sprawą zajmie się Komisja Rewizyjna (z Komisją Budżetową), to - to nie jest skarga, lecz problem do rozwiązania.

Radny A. Ochodek krótko zapytał – czy w sprawie tej nie ma winy samej skarżącej?

Radna A. Mazur stwierdziła, że trzeba określić - co to jest skarga?

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń wyraził zdanie, że nie ma podstaw do uznania te sprawy za skargę, choć problem istnieje i wiąże się z kosztami. Ale może udałoby się sprawę tą załatwić ugodowo?

Burmistrz A. Zaręba jeszcze raz całą sprawę wyjaśnił.

Radny M. Mikołajczyk zwrócił uwagę, że ten punkt uchwały jest źle sformułowany.

Przewodniczący H. M. Sosna wyraził zdanie, że „rozwiązanie” problemu należy do „wykonawcy”. Jednak skarga wpłynęła i Rada Miejska jest właściwa do jej rozpatrzenia. Zadaniem Komisji Rewizyjnej byłoby natomiast przygotowanie projektu uchwały – czy skarga jest zasadna, czy nie.

Przewodniczący odczytał jeszcze raz proponowane przez Komisję Oświaty brzmienie uchwały, zapytał też – czy są uwagi do takiego sformułowania wniosku?

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń wyraził zdanie, że wniosek jest dobrze sformułowany.

Przewodniczący H. M. Sosna wniosek Komisji Oświaty poddał pod głosowanie: „za” przyjęciem wniosku – głosowało 10 radnych, „wstrzymało się od głosu” – 4 radnych (1 radny nie głosował).

Następnie Przewodniczący H. M. Sosna poddał pod głosowanie całą uchwałę (po wprowadzeniu powyższej poprawki).

12 głosami - „za”, przy 2 - „wstrzymujących się od głosu” (1 radny znów nie głosował) – podjęta została:

Uchwała Nr III/18/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie: skargi dotyczącej działalności Burmistrza Miasta Strumienia.

Uchwała w załączeniu.

ad.14.

Przed przystąpieniem do tego punktu obrad - Burmistrz A. Zaręba opuścił na własną prośbę salę obrad.

Przewodniczący H. M. Sosna wyjaśnił powód konieczności zmiany uchwały dotyczącej ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Miasta.

Przewodniczący Komisji Budżetu J. Lekki oświadczył, że Komisja nie zgłosiła uwag do projektu uchwały.

Przewodniczący Komisji Rolnictwa M. Janik oświadczył, że również ta Komisja nie zgłosiła uwag do projektu uchwały.

Przewodnicząca Komisji Oświaty A. Mazur poinformowała, że Komisja sprecyzowała wniosek o dodanie do projektu uchwały § 2 w brzmieniu:

„Przyznać Burmistrzowi Miasta Strumienia na okres od 01.01.2003 r. do 30.06.2003 r. dodatek specjalny w wysokości 1.200,- zł. miesięcznie”

Jednak dziś otrzymała materiały o obligatoryjnym przyznawaniu dodatku specjalnego.

Przewodniczący H. M. Sosna przedstawił opinię Radcy Prawnego: obecnie mamy w tej sprawie rozporządzenie, nie mamy jeszcze aktu normatywnego (i nie znamy kontekstu).

Przewodniczący zapytał, czy są uwagi do wniosku Komisji Oświaty dotyczącego przyznania dodatku specjalnego?

Radny M. Mikołajczyk wyraził zdanie, że „dodatek specjalny” dyskutowany był na poprzedniej sesji, więc dziś wprowadźmy tylko poprawkę błędu w uchwale.

Z-ca Przewodniczącego Cz. Greń zwrócił uwagę, że ustawodawca dopatrzył się tego, iż Burmistrz ma obecnie większe obowiązki niż poprzednio.

Radny K. Wójtowicz poinformował, że Komisja na swym posiedzeniu znała już nowy przepis, że nie trzeba motywować przyznania dodatku specjalnego.

Radna A. Mazur poinformowała, czym kierowała się Komisja wnioskując przyznanie dodatku specjalnego (choć nie trzeba uzasadnienia): budowa sali gimnastycznej, budowa sygnalizacji świetlnej w Drogomyślu, starania o fundusze na te cele.

Przewodniczący H. M. Sosna zaproponował głosowanie poprawki (choć o dodatku specjalnym nie ma jasnych przepisów).

Radny M. Mikołajczyk zgłosił wniosek, aby głosować pierwotną poprawkę, bez dodatku specjalnego. Dodatek specjalny zawsze możemy uchwalić (nie róbmy tego za wcześnie – aby nie było trzeba unieważniać uchwały).

Przewodnicząca Komisji Oświaty A. Mazur poprosiła o 5-cio minutową przerwę w obradach, aby Komisja mogła porozumieć się co do formy wniosku.

Przewodniczący H. M. Sosna ogłosił 5-cio minutową przerwę w obradach.

Po przerwie – Przewodnicząca Komisji Oświaty oświadczyła, że - w świetle zmieniających się przepisów – Komisja wycofuje wniosek dotyczący przyznania dodatku specjalnego.

Przewodniczący H. M. Sosna poddał pod głosowanie projekt uchwały w pierwotnym brzmieniu (zmiana kwoty 1.520,- zł. na 1.420,- zł.).

Jednogłośnie podjęta została:

Uchwała Nr III/19/2002 Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 12 grudnia 2002 r. zmieniająca uchwałę w sprawie: ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Miasta Strumienia.

Uchwała w załączeniu.

ad.15.

Interpelacji żadnych nie zgłoszono.

Przewodniczący H. M. Sosna poinformował radnych, że interpelacje można składać też na piśmie (na ręce Przewodniczącego lub w biurze Rady).

ad.16.

Protokół Nr II/2002 poprzedniej sesji Rady, który był wyłożony do wglądu w biurze Rady oraz przed sesją na sali obrad – został przyjęty jednogłośnie.

ad.17.

W wolnych wnioskach głos zabrali:

Radna C. Skowron zapytała Burmistrza, czy nie można by umieścić w „Nowej Formacji” informacji o znakowaniu bydła.

Burmistrz A. Zaręba obiecał, że postara się o umieszczenie w/w informacji w gazecie „Nowa Formacja”.

Sołtys wsi Drogomyśl K. Saltarius poruszył sprawę wydawania świadectw zdrowia i świadectw pochodzenia zwierząt: świadectwa zdrowia zwierząt wydaje weterynarz, a świadectwa pochodzenia zwierząt wydaje sołtys.

Czy zatem Komisja Rolnictwa nie mogłaby rozpatrzyć – aby świadectwa te były wydawane razem, w jednym miejscu?

Przewodniczący H. M. Sosna wyjaśnił, że Rada nie jest władna do zmiany tych przepisów.

Mieszkaniec Strumienia Pan ... zabierając głos w sprawie basenu kąpielowego w Strumieniu stwierdził, że na pewno wydatki budżetowe Gminy są większe od dochodów – ale też basen kąpielowy jest kosztowny dla budżetu. Czy zatem można coś zrobić dla tego obiektu? Można go uatrakcyjnić.

Przewodniczący H. M. Sosna poprosił Pana ...... o zgłoszenie tego wniosku na piśmie, lub bezpośrednio u Przewodniczącego, czy któregoś radnego.

Pan .... chciał jeszcze omówić sposób uatrakcyjnienia basenu kąpielowego, aby mógł być użytkowany przez cały rok – lecz Przewodniczący H. M. Sosna odebrał mu głos.

Radny A. Ochodek dodał, że Komisja Oświaty ma już propozycje w tej sprawie.

Radna C. Skowron zapytała Burmistrza – jak przedstawia się sprawa remontu chodnika do Zbytkowa?

Burmistrz A. Zaręba wyjaśnił, że projekt techniczny jest już wykonany i złożony do Powiatu, wymaga jednak pewnych zmian.

Radny K. Wójtowicz poruszył sprawę informacji o terminie sesji: obecnie informacja nie zdążyła się ukazać w „Nowej Formacji” – są jednak tablice ogłoszeń, więc aby były informacje na tych tablicach.

Przewodniczący H. M. Sosna przypomniał radnym o konieczności złożenia oświadczeń o stanie majątkowym. Poinformował też, że w sprawie skargi Pana xxx – na następnej sesji zawnioskuje uchwałę podobnie jak dotyczącą Pani .....

Radna A. Mazur zapytała – co z uroczystą sesją, na której miałyby być wręczone wyróżnienia?

Przewodniczący H. M. Sosna stwierdził, że nie zapomniał o tej sprawie, jednak nie zostało to załatwione do tej pory w związku z nawałem pilnych spraw. Planowana jest jednak sesja na połowę stycznia 2003 r.

Następnie złożył wszystkim zebranym życzenia świąteczne i noworoczne (nie wiadomo, czy w bieżącym roku będzie jeszcze zwoływana sesja).

ad.18.

Przewodniczący H. M. Sosna dziękując wszystkim zebranym, zakończył obrady III sesji Rady Miejskiej w Strumieniu (o godz. 19³⁰).

Protokołowała: Janina Wyleżuch

Przewodniczący: mgr inż. Henryk M. Sosna