Uchwała Nr XXVIII.239.2012

Rady Miejskiej w Strumieniu

z dnia 30 listopada 2012 r.

 

 

w sprawie skargi dotyczącej działalności Burmistrza Strumienia

 

 

Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, z późn. zm.), w związku z art. 229 pkt 3, art. 237 § 3, art. 238 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) - na wniosek Komisji Rewizyjnej – Rada Miejska w Strumieniu

 

uchwala:

 

§ 1

 

Skargę dotyczącą działalności Burmistrza Strumienia uznać za bezzasadną.

 

§ 2

 

Przyjąć stanowisko Komisji Rewizyjnej jako uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia, stanowiące załącznik do niniejszej uchwały.

 

§ 3

 

Zobowiązać Przewodniczącego Rady Miejskiej w Strumieniu do powiadomienia skarżącego o sposobie załatwienia skargi.

 

§ 4

 

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

 

 

Przewodniczący Rady

Czesław GREŃ

 

Załącznik

do Uchwały Nr XXVIII.239.2012

Rady Miejskiej w Strumieniu

z dnia 30 listopada 2012 r.

 

 

Uzasadnienie

 

 

W związku ze skargą z dnia 30 grudnia 2011 r. dot. decyzji Burmistrza Strumienia z dnia 17 maja 2010 r. o zasypaniu rowu wzdłuż ul. Kolejowej w Drogomyślu w obrębie Żwirowni w okresie powodzi – Rada Miejska w Strumieniu na XVII sesji w dniu 27 stycznia 2012 r. podjęła uchwałę Nr XVII/156/2012 stwierdzającą, że jest organem właściwym do rozpatrzenia w/w skargi i zobowiązała Komisję Rewizyjną do zbadania zasadności zarzutów przedstawionych w skardze oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.

Komisja Rewizyjna odbyła w tej sprawie trzy posiedzenia, na których wysłuchano: skarżącego, przedstawiciela firmy GFG Sp. z o.o. w Zabłociu. Wyjaśnień w sprawie dotyczącej rozgraniczenia nieruchomości udzielił Zastępca Burmistrza Strumienia. Ponadto Komisja zapoznała się z materiałami dostarczonymi przez skarżącego, firmę GFG Sp. z o.o. w Zabłociu oraz oficjalnymi dokumentami zebranymi w sprawie, a to:

-      protokołem oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi i powodzią z dnia 14 czerwca 2010 r., sporządzonym przez Komisję powołaną Zarządzeniem Nr 200/10 Wojewody Śląskiego z dnia 27 maja 2010 r.,

-      protokołem Nr 61/2010 posiedzenia Komisji Rolnictwa, Leśnictwa, Zasobów Naturalnych, Ochrony Środowiska, Porządku Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej Rady Miejskiej w Strumieniu z dnia 16 czerwca 2010 r.,

-      opinią hydrologiczną i hydrauliczną dotyczącą terenów w rejonie ul. Cieszyńskiej w Strumieniu opracowana przez firmę „OLBRYCH” Hydrologia, Inżynieria Środowiska w Krakowie z kwietnia 2011 r.,

-      pismami Burmistrza Strumienia Nr OŚR.6331.1.2012 z dnia 23 lutego 2012 r. i 22 marca 2012 r. skierowanymi do Przewodniczącego Rady Miejskiej w Strumieniu,

-      pismami Komisariatu Policji w Strumieniu z dnia 3 kwietnia 2012 r. i Prokuratury Rejonowej w Cieszynie z dnia 19 kwietnia 2012 r.,

-      opinią dotyczącą sytuacji powodziowej w maju 2010 r. w rejonie ul. Kolejowej w Drogomyślu i ul. Pasiecznej w Zabłociu opracowana przez firmę Usługi Inżynierskie mgr inż. Andrzej Siudy Goczałkowice Zdrój z października 2012 r.

Analizując wymienione dokumenty Komisja Rewizyjna stwierdziła:

1.    W protokole oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi i powodzią z dnia 14 czerwca 2010 r., który skarżący otrzymał w dniu 16 listopada 2010 r. co potwierdził swoim podpisem – Komisja szacująca szkody stwierdziła następujący zakres i wysokość szkód: kwota obniżenia przychodów w wyniku szkód ogółem – 13 268,46 zł, utracony plon na

2.    W protokole posiedzenia Nr 61/2010 z dnia 16 czerwca 2010 r. Komisja Rolnictwa, Leśnictwa, Zasobów Naturalnych, Ochrony Środowiska, Porządku Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej Rady Miejskiej w Strumieniu analizując na wniosek Rady Miejskiej w Strumieniu w sprawie słuszności podjęcia przez z-cę Burmistrza decyzji o zasypaniu rowu przy ul. Kolejowej w Drogomyślu w rejonie firmy GFG w Zabłociu w czasie majowej powodzi – stwierdziła m.in.:

„W wyniku przeprowadzonej wizji w terenie oraz wysłuchaniu stron: przedstawiciela firmy GFG w Zabłociu, właściciela sąsiednich plantacji i z-cy Burmistrza ­ Komisja doszła do wniosku, że decyzja o zasypaniu rowu przy ul. Długiej i skierowaniu wody wzdłuż ul. Pasiecznej, wokół bazy firmy GFG została podjęta w trudnych, krytycznych hydrologicznie warunkach. Po spokojnym (miesięcznym) przeanalizowaniu sprawy oraz zapoznaniu się z mapkami wysokościowymi terenu - stwierdzono, że wał usypany w poprzek ul. Pasiecznej, a wzdłuż ul. Długiej mógłby wyrządzić mniejsze szkody. Zdaniem Komisji woda tak skierowana płynęłaby bezpośrednio na wyrobisko i ominęłaby bazę firmy GFG wraz z ich sprzętem oraz pola uprawne położone wokół bazy firmy. Należy również przyznać, że przy tak dużej ilości wody powodziowej jaka była w maju i tak nie można było przewidzieć skutków fali powodziowej, które obecnie są nam znane.”.

Stanowisko Komisji Rolnictwa, Leśnictwa, Zasobów Naturalnych, Ochrony Środowiska, Porządku Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej, co do nieprzewidywalności skutków fali powodziowej oraz katastrofalnego charakteru opadów potwierdziła dogłębna analiza zawarta w opinii hydrologicznej i hydraulicznej dotyczącej terenów w rejonie ul. Cieszyńskiej w Strumieniu opracowana przez firmę „OLBRYCH” Hydrologia, Inżynieria Środowiska w Krakowie z kwietnia 2011 r., cyt.:

„W okresie 15-20 maja 2010 r. centrum niżu położone było na południowy wschód od Polski. Polska znajdowała się po chłodnej stronie ośrodka niżowego, napływało powietrze z północy i północnego wschodu. Taka sytuacja ma charakter anomalii klimatycznej (kierunek napływu mas powietrza różnił się od typowego, który dla okresu 15-20 maja jest wschodni). Średnie miesięczne ciśnienie w maju 2010 r. jak i cyrkulacja atmosferyczna były również anomalne. Konsekwencją takiego stanu rzeczy były opady utrzymujące się przez 6 dni, których suma tylko z dwóch pierwszych dni (15 i 16 maja) przekroczyła miesięczną normę opadu atmosferycznego w maju. Opad w czasie trwania całej fali opadowej w wielu miejscach przekroczył miesięczną sumę opadu z okresu 1971 – 2000 ponad trzykrotnie i może być uznany za ekstremum klimatyczne. ….

Taki opad wygenerował falę powodziową na Wiśle w Strumieniu w wysokości 122 milionów m³ (w 1997 wynosiła 57 m³). Wielkości te są porażające i stanowią średni opad z półrocza dla tej części Polski.”.

3.    Ponieważ skarżący kwestionował sposób i metody prowadzenia akcji powodziowej w dniach 15–17 maja 2010 r. w Zabłociu przy ul. Pasiecznej 15 poinformował o tym Komisariat Policji w Strumieniu, który podjął czynności wyjaśniające w tej sprawie. W odpowiedzi na pismo Przewodniczącego Rady Miejskiej w Strumieniu Komisariat Policji w Strumieniu pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r. poinformował, cyt.:

„1. Komisariat Policji w Strumieniu prowadził czynności sprawdzające w sprawie wykonanych w dniu 18 maja 2010 r. w Zabłociu przy ul. Pasiecznej 15 czynności zagrażających urządzeniom wodnym tj. o czyn z art. 190 Prawa wodnego.

2. Postępowanie przesłano do Prokuratury Rejonowej w Cieszynie w dniu 17 czerwca 2010 r. z wnioskiem o zatwierdzenie postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia. Dalej w tej sprawie w okresie od 13 stycznia 2011 r. do 9 lutego 2011 r. realizowano dalsze czynności zlecone przez prokuratora. W dniu 9 lutego 2011 r. całość materiałów przesłano do Prokuratury Rejonowej w Cieszynie (sygnatura akt prokuratorskich 2 Ds 979/10/MH).”.

W odpowiedzi na pismo Przewodniczącego Rady Miejskiej w Strumieniu Prokuratura Rejonowa w Cieszynie pismem z dnia 19 kwietnia 2012 r. poinformowała, cyt.:

„W odpowiedzi na pismo z dnia 16 kwietnia 2012 r. informuję, iż Prokuratura Rejonowa w Cieszynie nadzorowała czynności sprawdzające w sprawie wykonanych w dniu 18 maja 2010 r. w Zabłociu przy ul. Pasiecznej 15 robót w pobliżu urządzeń wodnych lub wykonania czynności zagrażających tym urządzeniem tj. o czyn z art. 190 ust. 1 Prawa wodnego. Postępowanie w dniu 22 czerwca 2010 r. zakończone zostało wydaniem postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia w oparciu o przepis art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

Na wniosek Pana ..... w prawomocnie zakończonej sprawie przeprowadzono czynności w trybie art. 327 § 1 k.p.k., które nie pozwoliły na wydanie decyzji o podjęciu prawomocnie zakończonego postępowania.”.

W opinii ekspertów mgr inż. Andrzeja Siudego i mgr inż. Macieja Kozaka stwierdza, się że cyt.:

„Przeprowadzone obliczenia i wizja w terenie wskazują na fakt, że w trakcie wezbrania pomiędzy 15 a 19 maja 2010 roku, rów bez nazwy, powyżej jego przejścia pod nasypem kolejowym otrzymał dodatkowe zasilanie wodą pochodzącą z cieku „Młynka”, którego przepustowość koryta była zbyt mała w stosunku do obserwowanych opadów. Zaistniała sytuacja spowodowała powstanie znacznie większej fali wezbraniowej w korycie cieku bez nazwy, niż wynikałoby to z warunków topograficznych jego zlewni.

Dodatkowo dopływ wody do koryta cieku bez nazwy z cieku „Młynka” spotęgował tempo zalewania jak również zwiększył zasięg zalanych terenów położonych w sąsiedztwie rowu bez nazwy.”.

W świetle powyższych analiz – Komisja Rewizyjna stwierdziła, iż brak jest podstaw do przyznania skarżącemu zadośćuczynienia za poniesioną szkodę. Skarżący nie skorzystał z możliwości odwołania od protokołu oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi i powodzią z dnia 14 czerwca 2010 r., którego ustalenia skarżący zaakceptował i potwierdził własnoręcznym podpisem.

Nadto w wyniku przeprowadzonego postępowania Prokuratura Rejonowa w Cieszynie nie dopatrzyła się bezprawności decyzji Burmistrza Strumienia z dnia 17 maja 2010 r. kwestionowanej przez skarżącego.

Zdaniem Komisji Rewizyjnej, z uwagi na katastrofalny charakter opadów i wystąpienie powodzi w maju 2010 r., niezależnie od decyzji o zasypaniu rowu, skarżący i tak poniósłby szkodę w następstwie tej powodzi.

W świetle powyższych ustaleń Komisja Rewizyjna doszła do wniosku, iż skarga na działalność Burmistrza Strumienia jest bezzasadna.

Ponadto Komisja Rewizyjna wnioskiem z dnia 27 lutego 2012 r. przekazała zgodnie z właściwością Burmistrzowi do załatwienia w drodze postępowania administracyjnego sprawę rozgraniczenia nieruchomości skarżącego w części położonej przy ul. Pasiecznej w Zabłociu.